裁判文书今后真的不对律师公开了吗？

昨天律师圈突然刷屏了一个大新闻，听起来很惊悚，裁判文书网要正式寿终就寝了，取而代之的是最高法院将建立一个内部裁判文书库。连最高法办公厅的红头文件都流传出来了，明明白白写着，裁判文书库拟于2024年1月份上线运营，介时，全国法院干警可以在四级法院专网检索裁判文书。

先说说裁判文书网是个什么东西。大约在2013年，最高法院推进司法改革，建立了裁判文书网，要求将裁判文书进行适当的脱敏化处理后上网公开。

此举堪称不仅中国，乃至世界司法史上的一桩壮举。阳光是最好的防腐剂，自裁判文书网建立，像是在每名法官头上都竖起了一柄达摩克利斯之剑。裁判文书网的建立，相当于赋予了公民一定程度上的“监督权”——同样的案子，为什么别家法院这样判，你家法院却给我这样判？

所以，从维护司法公正这样的宏大叙事角度看，裁判文书上网绝对堪称功德无量。

很多人喜欢沉迷于宏大叙事，却缺少从微观视角看世界的同理心。从微观视角来看，裁判文书网也确实会对一些涉案当事人带来持续不断的次生伤害。

好几年前，我在网上做裁判规则案例检索，写成的文章中原文引用了一份刑事判决书中的部分内容。这篇文章发表后又过了一两年，我突然接到一个陌生电话，此人来势汹汹，劈头盖脸对着我便是一顿输出。我听了好久才终于听明白，他就是我引用的那份判决书里的主人公。

这个人之所以情绪如此激动，在于他认为自己的案子是个冤案，他是被别人构陷，他刚从监狱服完刑，目前正在多方奔走申诉翻案。我引用他判决书的行为，被他视为一种严重的二次伤害，侵害了他的名誉权，伤害了他的感情，故而辗转找到我的联系方式，要求我必须删除这篇文章。

最初我还颇有些理直气壮，断然拒绝了他的要求。在我看来，我引用裁判文书没有任何违规之处，裁判文书上网之前，就已经进行了脱敏处理。最高法当时的文件明确规定，上传裁判文书时，一要隐去所有人的具体身份证号信息，二要区分诉讼身份，对刑事案件被告人，不需隐名处理，对于被害人、证人、鉴定人等其他参与人，需要隐名处理。既然最高法都这么规定了，并且上传到裁判文书网了，我原样引用，又怎么会侵权？

由于他在电话中情绪非常激动，我也没惯着他，直接撂给他一句：“你要是觉得我侵权，就去法院起诉吧。”之后便挂掉了电话。

这人倒是没上法院起诉，而是直接到郑州找上律师事务所门来。

我还在尴尬纠结该如何与他交涉，他先开口了：“上次电话是我态度不太好，我以为你是跟陷害我那伙人一起的，所以说话有些冲，请见谅。”

我打量着这个不速之客，五十多岁年纪，两鬓斑白，半张脸躲在阴影里，布满皱纹，佝偻着身子。我不清楚他的案子到底是不是冤案，后来，我也跟他一直保持着沟通，尝试问过他具体案情，甚至委婉地表示可以向他提供一些力所能及的法律帮助。但似乎我将他“挂网”的行为导致我再也不可能取得他的完全信任，他从来没有给过我正面的回应。

坦白说，我几乎在见到他的第一眼，就已经作出了决定——删除那篇引用了他判决书文章的决定。

一个抽象的符号不会引发我太大的共情，甚至会让我觉得他有些无理取闹。但当一个活生生的人，一个已经被命运压弯了腰，而挂网的裁判文书正在扮演持续压垮他的最后一根稻草的人，坐在你面前时，请相信我，这是完全不一样的体验。

自打这件事后，我就对裁判文书公开有了另一番思考。这份思考游离于宏大叙事之外，但却更贴近一个又一个活生生的人。我们不能只关心作为概念的，抽象的人，而对具象的，有血有肉的人视而不见。

我还特地研究了一下，如果想要求某份裁判文书撤网，该走什么样的流程。这根无心插下的柳枝，后来还真蔚然成林，代理的一个大学生酒驾过失致人重案，大学生服完刑后，顺利按照我的指导，协调联系法院从网上撤下了判决书。

他愿意赎罪，但他不必一辈子在脖子上挂上“罪人”的破牌子赎罪。

任何事情都有两面，不可能只有好处，而无半点弊端。如果硬要挑裁判文书公开的毛病，还能挑出许多，不过这并非我写这篇的本意。

我当然支持司法文书公开，但支持司法文书公开，不等同于认可现在的公开模式已经完美到无懈可击。事实正相反，作为一项已经运行了十年的举措，他的弊端正在逐渐显现，且呈放大之势。

作为律师，我很能理解同行们，尤其是搞刑事业务的同行们，为什么对法院建立内部裁判文书库如此介怀。与公检法打擂台，律师手里的牌本就没多少，总不能桩桩件件都寄希望于青天大老爷们发善心吧？总得有些博弈反制筹码，才能稍稍对公权力有所制约。

裁判文书网，就不经意间扮演了“监督者”的角色，成为律师们制约公权力的利器。

如今，这唯一用着顺手且又绝不会违法违规的“武器”也要被收走了，心中怎能不愤懑万分？

但是，同行们的愤怒，极有可能是被“刻意引导”的。这种愤怒建立在这样一个假设之上，即，从此，所有的裁判文书将成为法院系统的禁脔，律师们将再得窥一见。

这个假设成立吗？我认为很有问题。

流传的那份最高法文件中，虽然说了要建立内部数据库，也说了法院干警从2024年1月起可以在专网查询，但是却没有任何一句话足使我解读出“能且只能法院专网查询”的意思。

“能通过内网查询”与“只能通过内网查询”，虽只差了一个字，但含义却天壤之别。

用常识就可以判断，如果只能用法院专网查询，那以后公安局要查判例怎么办？好吧，你说公安局只管侦查，查判例干什么，那我再问你，检察院作为公诉人，是要上庭参加庭审的，他们要查判例怎么办？

很显然，这个裁判文书库不可能专供法院一家使用。不过因为法院手握裁判文书资源，这个数据库只能由法院牵头来搞。饭要一口一口吃，路要一步一步走，至于数据收集上来之后，如何开放数据端口，给何人开放数据端口，则是另一个问题。

我个人的判断是，裁判文书公开的大门已经敞开十年之久，不可能一夜之间大倒退至彻底关门。但今后的裁判文书公开，将不再是原先那种粗放的无门槛公开，而会成为在特定圈子内的精准公开。

比如律师到检察院去调阅电子卷宗，需要凭自己的执业证号登录，刷脸，调取的卷宗还要打上律师的信息水印——意味着律师要对这份材料负责，如果出现失泄密等使用不当情形，要承担相应责任。

裁判文书对律师的公开，今后极有可能也将参考这种模式。可以在律师平台上实名查阅，也可以下载复制，但是这些文书将不再是“匿名”，而是专属于查询人本人。查询人负有正确使用相关文书的义务。

这会是一个很好的个人隐私与公众利益的平衡点。断崖式的倒退不会发生，无序化的公开也不可能持续。