你问我答|父亲常年信访维权，突然被寻衅滋事

• 读者来信：

因咨询内容过长，且内容较为敏感，不再做全文摘抄，仅简要叙述案情。考虑到几乎所有的因维权上访导致的寻衅滋事案，都遵循同样的剧情线。

先是合法权益遭受损害，而后正常维权未果，同时在维权途中不断积累怨气，事件性质逐渐开始变化，私人恩怨开始主导情绪对抗急剧升温，最终直至整体暴雷。

关于上访维权这些事儿，非常建议大家阅读《星空与半棵树》《我不是潘金莲》等文艺作品，脍炙人口，诙谐幽默，又入木三分，直指问题本质。

既然所有的维权类寻衅滋事案案情都大差不差，那么详细叙述个案案发经过，就更加显得缺乏必要性。

问题是共性的，我的回答也是共性的。

希望能对身陷泥淖之中的人们有所帮助。

• 站长答复：

来信阅。结合你所提供的信息，简要回复如下：

1. 关于是否构罪

寻衅滋事是臭名昭著的口袋罪，以犯罪构成模糊，入罪标准随意而饱受诟病。也恰恰由于入罪标准随意，在司法实务中，成为政府打击（他们眼中的）“刁民”的利器。

但哪怕对于寻衅滋事这样模糊的罪名，在司法实践中，也有一个最基本的底线入罪证据标准问题。概言之：一是维权信访有无合法事由，这决定了究竟是上访维权还是无事生非；二是看信访程序是否恰当，信访过程中有无过分逾矩之行为，这决定了究竟是合法依规信访还是死缠烂打无理取闹；三是看信访过程中有没有不当得利，这决定了究竟是单纯的维权行为还是为私利的强拿硬要行为。

从你的叙述来看，你父亲的信访一有合法事由，二未违反程序，三无过分逾矩之行为。但从我的一般经验看，如此“三无”的上访行为，很难引起政府方面如此应激的反映。诚然，凡是京访，都会给当地基层政府带来一定的困扰，这种过激的反映，与你父亲的实际上访行为之间，存在一定的不对等。这是目前我个人比较难以理解的地方，也是你们在处理刑案中，需要格外关注的地方。

风起于青萍之末，几乎所有由上访而引发的寻衅滋事案件，都伴随着一次又一次的冲突升级，从最初的和煦微风，最终化为飞沙走石的呼啸狂风。

常年对抗性的上访甚至会改变一个人的精神面貌，要更准确更全面的评估这个案件，仍然必须依赖于对全案卷宗材料的审阅。你父亲的上访，如何一步步演化为刑事案件，谜底就藏在一次次螺旋上升的冲突升级之中。

你父亲在整个过程中，最有可能被拿来做文章的部分是两次收取工作人员钱款，如以交通费名义收取3000元，以误工费名义收取1200元等。这部分钱有可能被扣上“强拿硬要”的嫌疑，而且从其他案件的情况来看，现在地方政府财务核销制度也很严格，这些钱不能完全排除是工作人员个人自掏腰包给付，如果是工作人员自掏腰包，将进一步放大刑事风险。

2.关于够不够判，能判多久

这个问题实在不好回答。原因在前已经叙述，寻衅滋事本来就是公权力给自己留的后门，如果政府铁了心要判你，那肯定是能判的。

至于能判多久，这与当地政府对你父亲的忌惮程度成正比。或者文明点说，与你父亲的统战价值高度相关。

我说一个过往经办的案例供你参考，县长说要顶格判，也就是判五年，检察院量刑建议也是五年，最后法院判了四年九个月。我代理的刑事申诉，当时与法院沟通，这个有整有零的四年九个月是怎么判出来的，法院说，看他也实在情有可矜，就按初犯偶犯这唯一的从轻情节，酌减了三个月。就这还是上了审委会，一级组织背书，才敢减的。法院在此类案件中的自主权之小，由此可见一斑。

领导的考虑也很简单，我也就在任这几年，判你个五年，等你出来我也差不多调走了，到时候你爱咋闹咋闹，反正影响不到他了。

反之，如果“战斗力”不是太爆表，政府压的太死，法院也不愿意把事做太绝，像你父亲这种情况，轻判，甚至实报实销判，都是有可能的。

3.关于诉讼程序延宕及补充起诉

首先可以明确答复你，法院有一万种办法，从技术上规避掉超审限的问题。包括但不限于与检察院打配合延期审理，自行延长审限，与检察院配合补充起诉等等等等……除开这些摆在明面上的技术动作，法院内部还有一系列不对外公开的扣除审限规定，比如你父亲这个案子，肯定要上审委会，甚至要向当地政法委、党委政府汇报，汇报期间全部不占用审限。

所以，从你的角度看，案件已经延宕过久，肯定早就超审限了，但从他们内部追责的审限计算周期看，一定不超审限。

检察院这次补充起诉，一方面有补充证据的原因，但我个人初步认为这不是主要因素，上访过程中是否有过激言行，是此类案件的基本取证点，不应该直至今日才想起来去补充；另一方面有通过补充起诉，重计审限的考虑，所谓重计审限，就是指以前的审理天数全部清零，从零起算。

这么做的目的也很明显，就是通过长期羁押，最大化抵减抗争行为的收益，促使你父亲及你们家属的妥协。

4.关于提交证据

能够理解你前任律师的担心，但不太认可他的实际操作。事实上，你所提供的证据，主要是客观证据，律师代为提交客观证据，并不会显著增加律师执业风险。但对于关键证人的言辞证据，我这边的做法也是以申请证人出庭，由其本人当庭陈述为主。

5.关于家属的下一步工作

此类案件的逻辑主线是边打边谈。家属可以在不示人以弱的前提下，与政府方面进行相应的沟通。从国情出发，既要无罪判决，又要政府低头认错，还要拿赔偿，是不太现实的，家属必须要想清楚，自己的核心利益究竟在哪里？哪些是可以部分让渡的权益，哪些是寸土必争的核心利益？想清楚的前提下，有的放矢，与政府展开有效协商，争取妥善解决。

如果最为看重无罪的清白之身，那么我个人觉得，能够通过让渡一些非核心利益（主要指经济方面的），争取检察院撤诉已经是相当不错的结果。当然，这只是我个人想法，最终仍以你父亲本人的意见及你们家属的意见为准。