被告人出庭指南

被告人的自我辩护能力有强有弱。我也的确见过一些思维敏捷、逻辑性强、语言流畅，具备合格自我辩护能力的被告人，但更多的人不能完全（或者说完全不能）胜任“被告人”这个身份。

这确实是个不小的挑战。对于绝大多数普通人来说，一辈子也不会成为“被告人”。他们的第一次“出演”，就要押上自己后半生的命运。千钧重担。

如果不幸必须要扮演“被告人”这个身份，怎么样做的更好一些呢？

首先，不管认罪或是不认罪，态度一定要坚决。事件一旦发生，就永远湮灭，剩下的只有根据证据重构下法官内心判断的“事实”。态度改变不了证据，但态度会影响法官的判断。阳光、坚决、不卑不亢的态度，比证据规则所发挥的作用更大，尽管它难以量化评估。我曾经的一个被告人，几乎放弃自我辩护，犹豫再三后发言，扭扭捏捏，说话音量也小，效果很差。说实话，在那一刻，连我自己都对之前的判断产生了动摇，更别说阅人无数的法官了。

其次，要跨越生活表达与法庭表达的巨大鸿沟，学会用法庭表达的方式说话。这个问题本质上是一个逻辑问题，但中国人普遍缺乏基本的逻辑训练。

一忌指代不明。好比写代码，第一步一定是进行“赋值”，赋值之后，才能进行算法展开。举例：“他们吃完饭叫我们出去玩，到了那之后，他们就跟我们说……”他们是谁？我们是谁？那又是哪？在指代不明确的情况下，这句话的信息量为零，根本就是一句废话。法庭会给你几次机会说废话？

二忌答非所问。“你幸福吗？”“我姓曾。”这个梗大概是最出名的答非所问了。答非所问会使对话沟通陷入僵局。如果对公诉人或法庭答非所问，会直接导致评价降低，被认为是避重就轻态度不端正。如果对辩护人答非所问（法庭形势瞬息万变，不可能提前设计好所有问题，必然有临场调整），会直接导致关键信息无法向法庭展示。

三忌本末倒置。法庭表达中要先说结论，再说依据，不能颠倒。“从前有座山，山上有座庙，庙里有一个老和尚，还有一个小和尚……”在生活表达中，这样的逻辑编排没有问题。但在法庭表达中，信息传递效率高于一切，否则你还没进入正题，法庭就不给你机会说了。第一句话就要开门见山抛出干货：“老和尚把小和尚杀了”。之后，视法庭是否需要，再行补充细节信息。结论—依据—重申结论，是效率最高的沟通方式。

四忌洋洋洒洒。没有受过专业训练的人，很难辨别哪些话在法庭上是适当的，哪些是不适当甚至有害的。你以为自己是在辩解，其实是在自我埋葬。不要对自己的能力过于自信，不论是回答公诉人讯问还是回答辩护人发问，都以仅提供足以回答问题的最少信息为宜。我曾有个表达欲望超强的当事人（杯具的是与此同时他的逻辑能力极差），庭前我再三严厉告诫他，不要自以为是，不要自作聪明，不要洋洋洒洒。结果一上庭他就像脱缰野马一样，洋洋洒洒，我瞪了他好几眼，他才找到法庭状态（拒绝道德评价）。

五忌情感宣泄。法庭需要的是有效信息，而不是无效情绪。所有的被告人都会感觉自己很委屈，但法庭不关心这些，宝贵的开庭机会也不应留给无效的情感宣泄。还是我的当事人，庭前沟通完庭审方案后，问他有没有补充。他说，律师你说的我都同意，我还想补充几点……然后他blabla说了很多，什么公安当时给他说能办取保没给办啦，送看守所时跟管教说他是个大官导致在看守所被管的严啦云云。我没等他说完就打断了他，明确告诉他这些都是无效信息，不仅无效甚至有害，庭审准备时间不多了，我希望你把精力用到信息整合上，如果你需要排解负面情绪，现在就讲给我，我会听完，但之后不要在这些事上额外浪费时间。这个当事人的庭审效果非常好。

再次，要打理一下自己的出庭形象。干净、整洁，刮刮胡子洗洗头，这是基本要求。条件允许的话，让家属送身合适、得体的衣服。穿着打扮也并非一成不变，不是说西装革履就是好，还要符合自身“人设”。比如刚毕业就入职的大学生“工具人”，恐怕西装革履就不合适，不如穿校园服装，走学生路线打扮。

最后，要信任自己的律师。信任是一种自然而然的状态，好比处对象，不是说处就处了，需要有一个相互了解、建立信任的过程。律师介入的太晚、太突兀，这种相互信任、配合默契的状态就很难达成。汽车还要有个磨合期呢是不。开庭绝不是律师的独角戏，你明天开庭今天才委托律师介入，想要庭审效果很好，那是不现实的。

结语：希望这篇文章，你永远用不到。