为什么小作文却总能带起大节奏？

早上看到一则新闻——或者更准确的说——“旧闻”的续集。

这则“旧闻”，在其刚刚发生之时，也一度闹得沸沸扬扬，至少法律圈内人尽皆知。

事件本身不重要，也不是我本文的写作主旨。感兴趣的读者可以自行搜索，关键词“济南警方通报学生与醉汉冲突被刑拘案。”

懒得搜索也不要紧，即便完全不了解这件事，也不影响本文阅读。你可能对这件事一点没印象，完全不了解，但本文一定可以唤醒你脑海中很多同类小作文事件的记忆。事儿本身只是个药引子，不一定非用我说的这件事引。

一个事件，一旦发生，就不可能再通过任何方式完整重现。目前人类所掌握的任何重现方式，文字、语言、音频、视频，都是讲述者的二次创作。

讲述者口中重述的事件，本质上属于文艺作品，而非事件本身。文艺作品要迎合特定的受众，有其特定的目的，自有文艺作品的内在演绎逻辑。而事件就是事件，不需要迎合特定受众。文艺作品一定是为了某种目的而存在，而事件本身就是存在。两者根本不在一个维度上。

为什么每次热点事件，都能被那些别有用心带节奏之人成功火中取栗？在于很多人不能意识到，文艺作品不等于事件本身，而是讲述者夹带私货的产物。无论文艺作品表面上看上去多么刚正不阿，都改变不了它意图通过各种方式，包括但不限于裁剪事实，春秋笔法，渲染情绪，直接造谣，阴间滤镜——这里就不得不点名BBC——等方式，接管操纵作品受众思想，完成私货夹带的事实。

经常创作文艺作品的人，很容易就能识破这一点。但哪怕在一个创作氛围极端浓厚的社群中，内容输出者与内容接受者的人数比例也极度悬殊。根据数学模型测算，每1个内容输出者至少要对应500个内容接受者，内容才有可能形成有效传播，内容创作才是一桩有利可图的事。说到这儿，我想插句题外话，任何行业，任何个体，任何时间杀入自媒体——或在本文语境下，“文艺创作”——赛道，都恰当其时，绝对有利可图。再过一万年，我们的文艺事业绝对达不到每500个人中出产1个小作文写手的程度。

一个又一个夹带着创作者私货的“文艺作品”能够广泛传播，原因便在于此，一方面，受众有群氓属性，无法辨别，另一方面，创作者群体则相互心照不宣，维护“阶级利益”，进行信息封锁。

数学模型测算出1:500的内容输出者与接受者比例，大约便是从这个逻辑出发设定的算法。只有当社群中存在一定基数的“傻子”，“骗局”才有传播市场。当“骗局”戳破，越来越多的“傻子”转化成“骗子”，“傻子”的数量不够用了，“骗局”自然不攻自破了。

我建议大家都没事都写点东西，不一定非得是为了一个什么功利的目标，写东西是一个创作的过程，本来是属于造物主的享受，却下放凡间，成为你我凡人都能唾手可得的珍馐，岂有不牢牢攥住的道理？

当然，写点东西，世俗意义上的好处实在也是数不胜数。我自己是个理科生，我人生的前三十年，都很看不上文科。但阅历越积累，越发现人要想获得世俗意义上的成功，底层能力都是偏文科的。你说你螺丝打得好，代码写得精，哪有文章做得好，短视频拍的有趣更接近自由？我这里决没有戏谑新媒体的意思，信息传播的载体在变，人与人之间交互的底层逻辑却不变。文字、语言、肢体、表情，只要人类一天还是碳基生物，这些底层的交互逻辑就一天不会变。要想获得世俗意义上的大成功，最根本的还是要学会跟人打交道。写字也好，拍短视频也好，同时也是一种社交训练。

话归本文主题，稍稍进行一些写作训练，对于这些粗制滥造的“文艺作品”，就自然而然获得了免疫力。因进行任何文艺创作，必得先把事件在脑海中重新演绎一遍，哪个角色是什么性格，该说些什么话，与其交互的角色又是什么性格，该做出什么反应？文艺创作不是天马行空，乱作一气，也必须遵循起码的经验法则，内在逻辑。

就拿盛产小作文的法律圈来说，至少不要犯昨天法警听审还在潸然泪下，今天就六亲不认无恶不作将辩护人架出法庭，这样原则性的逻辑错误。一个人也好，一个群体也罢，其性格、立场、价值观，一旦确立，是不容易更改的，创作者如果只考虑如何夹带私货，而不管不顾方式方法，强行割裂人物性格，只会南辕北辙，适得其反，使作品大幅失真。这点大家倒应当向我们的西方老前辈多学习学习，写到这里发现又兜回了BBC的阴间滤镜上。我本小民，不愿奢谈政治，就此打住吧。