法律文书：刑事案件请求法院依法强制证人到庭作证的申请书

申请人：刘臣，上海锦天城（郑州）律师事务所执业律师，系涉嫌贪污、受贿罪一案被告人张局长之辩护人

被申请人：张三、李四、王五

申请事项：请求人民法院签发强制证人出庭令，强制证人张三、李四、王五到庭作证。

事实与理由：

张局长涉嫌贪污、受贿罪一案，贵院前日公开开庭审理。

庭前会议中，被告人张局长本人及辩护人共计申请了包括张三、李四、王五三人在内共计六名证人出庭作证。贵院经审查，认为全部有必要出庭，并依法向六名证人邮寄了书面出庭作证通知书。

然而庭审当日，只有赵六、孙七、周八三人按时到达法庭，出庭作证，张三、李四、王五三人，则对法院的出庭通知置若罔闻。

在前日的庭审中，辩护人已经口头申请贵院，依据刑事诉讼法及相关解释之规定，强制上述三名证人到庭，接受法庭调查，贵院并已记录在案。现正式以书面形式，再次提出申请。

理由详述如下：

一是上诉三名证人身份特殊，具有不能取代的证明价值，非到庭作证不能查清事实。其中张三和李四是前后两任粮食局局长，对于查清吴九和郑十二人代缴社保三金有无通过局党委会议研究，是否经时任局主要领导同意交办，有关键证明价值，直接关系到罪与非罪的认定。证人王五是18万元贿款的行贿人，该笔贿款，前后反复经历三次送送还还，且收送款双方对最后一笔送款时间各执一词，不仅关系到能否认定张局长主观上存在受贿故意，也关系到该笔贿款是否及时退还，同样关系到罪与非罪的认定。

二是经过前日之庭审，已经充分证明了证人出庭的价值，非单纯出示宣读书面笔录能够替代。如当日出庭证人周八，当庭作证内容与纪委笔录记载存在较大出入，其当庭明确证述，关于郑十社保费承担问题，其向时任局长李四进行过汇报请示，李四原话称：“郑十会去上班？干脆别叫他上班了，给他交个三金。”得到时任局长李四明确肯定后，周八才将郑十纳入不用个人承担社保费用人群。其当庭还明确证述，张局长虽然是副局长，但根本无权支配使用局资金，非经一把手点头，不可能办理。

三是经过前日之庭审，已经充分揭露了目前在卷证卷的片面性。当日到庭的三名证人，无一例外，全部都在纪委对张局长正式立案留置前，被纪委多次传唤调查，并制作有调查笔录。相关笔录内容，被告人张局长及辩护人多次申请同步随案移送，但纪委及检察院方面，始终坚称不存在相关问话材料。在纪委始终拒绝全案移送证据之情形下，唯有强令证人到庭，才能全面还原客观事实。

四是经过前日之庭审，已经充分构建了足以推翻指控证据体系的重大合理怀疑，需要通知上述关键证人到庭，进一步核实情况。当日庭审中，辩护人出示了张局长的工作日志，证明当日粮食局党组确曾召开会议，研究相关人员人事安排相关工作。辩护人出示该组证据后，公诉人随即出示了一份粮食局当日召开党委会的会议记录。根据该会议记录显示，并不存在张局长所称的研究人事的会议议程。张局长随即辩称，当日党委会共形成两份会议记录，其中关于人事安排的议程，记录在另一份会议记录上。辩护人仔细审阅了两份会议记录，认为张局长之辩解有很强的合理性。首先，张局长的两本日记上，都记录了人事安排的会议议程，两本日记同时记错的可能性不存在。其次，张局长的日记所记录的第一项会议议程，与粮食局会议记录严丝合缝，连金额都分毫不差，可以充分证明张局长本人日记记录的真实可靠性。如果张局长的日记记录是可靠的，那就只能说明，纪委方面极有可能隐匿了另一份关于人事安排的关键会议记录。两份会议记录的对比情况一并附后，供贵院审查时参考。

综上所述，请求贵院依据《刑事诉讼法》第一百九十三条、《刑诉法解释》第二百五十五条之规定，强制证人张三、李四、王五到庭作证，接受法庭调查。

法条链接：

《刑事诉讼法》第一百九十三条：

经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。

《刑事诉讼法解释》第二百五十五条：

强制证人出庭的，应当由院长签发强制证人出庭令，由法警执行。必要时，可以商请公安机关协助。